Full video

0:00

¿Se puede hacer un buen live action? No

0:02

estoy diciendo que no se puede hacer una

0:04

buena adaptación de una película que ya

0:06

existía, pero en esto de pasar de una

0:08

película animada a su equivalente, el

0:10

live action, creo yo que no puede haber

0:12

uno solo que sea realmente bueno. Por la

0:14

naturaleza de la adaptación, por mucho

0:16

que intenten, incluso en el mejor

0:18

escenario posible, nunca estaremos ante

0:20

una gran película. En las últimas

0:22

semanas se estrenaron dos películas que

0:23

creo ilustran perfectamente este

0:25

fenómeno, Lilo y Stitch y cómo entrenar

0:28

a tu dragón. Ambas versiones live action

0:30

de una película animada universalmente

0:32

querida. Ambas parece ser éxitos

0:34

rotundos en taquilla. No dudo que las

0:36

dos rebasen los 1,000 millones de dólar.

0:37

Y ambas tendrán un chingo de gente que

0:39

la pasó increíble en el cine cuando las

0:41

fueron a ver. Este video no es contra

0:43

ese público, pero creo que en esta

0:44

tendencia de convertir animación en su

0:46

versión live action hay no solamente

0:49

malas adaptaciones, sino también un

0:51

discurso peligroso acerca de la

0:53

animación. Hablemos, por favor, de los

0:56

live actions.

0:58

Recién hablé en mis redes sobre cómo

0:59

entrenar a tu dragón. Hablé de todo lo

1:01

que funciona de esta película, las

1:03

muchas virtudes que tiene, que está

1:05

divertida, que es emocionante y que todo

1:07

esto es consecuencia de que es

1:09

prácticamente idéntica a la versión

1:10

animada. Decía también que esto me

1:12

pareció un problema porque esta película

1:14

ya existía. No dijo absolutamente nada

1:17

nuevo. Me parece entonces una película

1:19

innecesaria y llegaron muchos

1:21

comentarios que palabras más palabras

1:23

menos, decían algo así como, "¿Te quejas

1:24

de que le cambien cosas? ¿Te quejas de

1:26

que le hagan igual? ¿Qué chingados

1:27

quieres?" Uno, creo que la respuesta es

1:29

obvia, películas nuevas. Pero dos, creo

1:31

que esta pregunta simplifica demasiado

1:33

la conversación porque esto de acá no

1:35

son las únicas opciones de una

1:37

adaptación. ¿Cuál es el pedo, por

1:38

ejemplo, con Lilo y Stitch? El problema

1:40

con esta película no es que le cambien

1:42

cosas a la historia original. El

1:44

problema es que los cambios que le hacen

1:45

se sienten directamente como un insulto

1:48

a la película original. En la película

1:49

original, Nanny lucha por conservar la

1:51

custodia de Lilo. Cobra Bubbles, el

1:53

trabajador social, que luego nos

1:54

enteramos estuvo en la CIA y ya había

1:56

tenido encuentros con extraterrestres,

1:58

es quien debería llevarse a Lilo, pero

1:59

actuando en contra del sistema, permite

2:01

que Lilo, Stitch, Nanny y demás miembros

2:04

de la familia se queden juntos como eso,

2:06

como una familia. Clave acá esto de que

2:08

Cobra Bubbles actúa en contra del

2:10

sistema. En el live action, Cobra

2:12

Bobbles no es el de los servicios

2:13

sociales, solo es un agente de la CIA.

2:15

La de servicios sociales es otro

2:17

personaje que en esta versión no tiene

2:20

un solo defecto. Es una presencia

2:22

agradable, impoluta, quiere lo mejor

2:25

para Lilo y convence a Nani de ceder la

2:27

custodia de Lilo al sistema. El hecho de

2:30

que este personaje no tenga un solo

2:32

vicio de carácter dice mucho. Este

2:34

personaje que representa al gobierno es

2:36

el único intachable de la película. Algo

2:38

nos están diciendo, donde el original

2:40

Cobra Bubbles actúa contra el sistema

2:42

para que esta familia se mantenga unida.

2:44

En el live action la solución está en

2:46

entregarse al sistema porque el sistema

2:48

aparentemente es bueno. Donde el

2:50

original celebra las culturas que

2:52

conforman Hawaii, el live action nos

2:53

dice que Nani está mejor yéndose a

2:55

estudiar a California, es decir, a

2:56

Estados Unidos Continental, dando el

2:58

mensaje de que la isla en la que vive no

3:00

es suficiente. Se siente como una ofensa

3:02

a todo lo que la primera película

3:03

celebra. El problema de este live action

3:05

no es que cambie cosas, es que los

3:07

cambios son francamente [ __ ]

3:09

Traicionan todo lo que se supone que

3:11

esta historia nos estaba diciendo. Pasa

3:13

lo mismo con todos los live actions de

3:15

Disney, ya sea que le cambien o mucho,

3:17

como en el caso de Mulan. Deja tú que le

3:20

quitaron las canciones, deja tú que le

3:22

quitaron a Mushu. Aquí Mulan tiene

3:25

poderes, no tal cual, pero básicamente

3:27

tiene poderes. Puede hacerse de esta

3:29

energía que le otorga fuerza desmedida y

3:31

que hace posibles las elaboradas

3:33

secuencias de acción que hay en la

3:34

película. El problema entonces es que no

3:36

necesita pasar por su entrenamiento para

3:38

volverse una guerrera formidable. Ya es

3:40

una amenaza desde el principio, entonces

3:41

para qué carajos vemos su historia. En

3:43

la original, Mulan derrota al líder de

3:44

los unos con un abanico, símbolo

3:46

entonces de lo femenino. Vence a este

3:48

cabrón precisamente porque suma lo que

3:50

aprendió como soldado con lo que conoce

3:52

por ser mujer. El discurso de la

3:54

película es redondito porque este debate

3:56

entre los roles de cada género, lo que

3:58

le tocaba hacer como mujer y lo que

4:00

elige hacer por su familia, todo

4:02

aterriza perfecto en este momento en el

4:04

que vence. Eso es en la original. ¿Qué

4:07

clase de [ __ ] es esto?

4:13

[Música]

4:20

De nuevo, el problema no es que le hagan

4:22

cambios, el problema es cuando estos

4:24

cambios no entienden a la película. No

4:26

tienen ningún sentido. Se le pueden

4:28

hacer cambios a la película original sin

4:30

traicionarla, pero como Disney no ha

4:32

logrado esto una sola vez, parece que la

4:34

lección que aprendió DreamWorks fue "No

4:36

hagas cambios y ya." Y eso se nota en

4:38

cómo entrenar a tu dragón. Esta película

4:40

ya llega desde un lugar más ventajoso

4:42

que Liloy Stitch, porque aquí sí que

4:44

podríamos imaginar un live action de

4:45

cómo entrenar a tu dragón. Lilo Stitch

4:47

es una película animada. Todo lo que

4:49

ocurre en el espacio y los personajes

4:51

del Consejo Intergaláctico y parte

4:52

importante de la magia de la película no

4:54

tienen un [ __ ] que hacer en un live

4:55

action. Me duele que le vaya bien esto

4:57

en taquilla. Pero aquí los personajes

4:59

principales son humanos. Solo habría que

5:01

animar a los dragones y eso ya se ha

5:03

hecho. Hay buenas fantasías medievales

5:05

con dragones en live action que son

5:08

grandes películas. y veo la película y

5:10

la historia me entrega lo mismo que la

5:11

animada. Esta isla en que los dragones

5:13

son una peste y es tradición cazarlos.

5:16

El hijo del jefe de la aldea se hace

5:17

amigo de un dragón del que aprende que

5:19

los dragones no son una amenaza si no

5:21

son atacados. El jefe insiste en atacar

5:23

a los dragones en su nido, pero se topa

5:25

con uno que ningún humano podría vencer.

5:27

Solo el protagonista y su dragón lo

5:28

vencen juntos y el mundo se transforma

5:30

en otro donde dragones y humanos

5:32

conviven en perfecta armonía. La

5:34

historia es bellísima, tiene su lado

5:36

infantil, pero también una cara más

5:38

adulta de formas de violencia inusuales

5:41

para este tipo de películas, pero que la

5:43

enriquecen mucho. Todo esto conforma una

5:45

excelente película que ya existía. Es

5:49

esta. Y esta dirigida por el mismo

5:51

director con algunos miembros del mismo

5:52

elenco, nos cuenta la misma historia en

5:55

el mismo orden y no dice absolutamente

5:57

nada nuevo. ¿Para qué se hizo? En la

5:59

reseña que hice sobre esta película

6:01

hablé de un cuento de Borges que se

6:02

llama Pier Menard, autor del Quijote,

6:04

sobre un tipo que pretendía escribir Don

6:06

Quijote de Cervantes y presentarlo como

6:09

su propio libro, no adaptarlo con otros

6:11

personajes o adaptar la historia a otra

6:13

época. El cabrón quería escribir Don

6:16

Quijote palabra por palabra y

6:17

presentarlo como su novela. Su idea no

6:20

era transcribir el libro de Cervantes,

6:22

sino tratar de llegar a las mismas

6:24

palabras a partir de sus propias

6:26

vivencias. Dicho de otro modo, él quería

6:28

componer el Quijote, que se le ocurriera

6:31

a él, igual que a Cervantes, se le

6:32

ocurrió siglos atrás. Lo que Borges

6:34

plantea en este cuento en defensa de

6:36

Pier Menard es que una obra existe en un

6:39

contexto y que componer la historia de

6:41

Don Quijote en el siglo XV dice unas

6:44

cosas, pero componerla en el siglo XX

6:46

dice otras porque en esos siglos han

6:48

pasado un chingo de cosas, incluida la

6:50

publicación del Quijote. Entonces, el

6:52

mismo párrafo con las mismas palabras en

6:54

el mismo orden, el de Cervantes lo

6:56

interpreta de una forma y el de

6:58

Piermenard de otra, diciendo de algún

7:00

modo que lo de Piermenard es una

7:01

adaptación tan fiel del Quijote que es

7:03

igual al Quijote. Ahora, esto es un

7:06

cuento. Aquí Borges juega con este

7:08

personaje de Piermenard y su ridícula

7:10

idea de escribir el Quijote desde cero

7:12

para hacerse preguntas sobre las

7:14

adaptaciones de historias. ¿Por qué

7:15

adaptamos una historia que ya se contó?

7:18

Y aquí hay 1000 respuestas posibles. Hay

7:21

incontables adaptaciones, por ejemplo,

7:23

de las obras de Shakespeare, porque

7:24

según en qué época sucede, la historia

7:26

de Romeo y Julieta nos dice cosas

7:28

diferentes. A lo mejor adaptas una

7:29

película porque la última vez que se

7:31

hizo no existía la tecnología para ver

7:33

en pantalla las ambiciosas secuencias

7:35

que la historia necesita y hoy existe la

7:37

tecnología, entonces las podemos ver. A

7:40

lo mejor los códigos morales que rigen

7:41

el cine cambiaron de un momento a otro y

7:43

puedes contar una historia con menos

7:45

censura, con escenas más explícitas que

7:47

alimentan la sensación de terror que la

7:49

historia te quiere dejar. Hay 1000

7:51

razones para volver a contar una

7:53

historia que ya se contó. Todas implican

7:56

cambios y ahí el problema de cómo

7:58

entrenar a tu dragón. Esta versión

7:59

cuenta exactamente la misma historia que

8:02

ya se había contado con los mismos

8:04

personajes, ambientada en el mismo

8:05

mundo. No dice absolutamente nada nuevo.

8:08

No encontró algo sobre IPO en lo que

8:10

valera la pena profundizar. No cambia

8:12

nada. Entonces, más allá del éxito que

8:14

esto va a hacer en Taquilla, ¿para qué

8:16

se hizo? Pier Menard replicó el Quijote

8:19

alegando que el contexto cambia las

8:20

cosas, que la misma historia publicada

8:22

en otro momento tiene un fondo

8:24

diferente. ¿Okay?

8:26

¿Qué cosa está ocurriendo ahora en el

8:28

mundo que justifique la existencia de

8:30

otra película de Cómo entrenar a tu

8:32

dragón idéntica a la original?

8:36

A. Un parque de diversiones. Cómo

8:38

entrenar a tu dragón el live action

8:40

existe como un anuncio de 2 horas del

8:43

parque de diversiones. Esta película no

8:45

tiene nada que decir porque lo que tenía

8:46

que decir ya se dijo, pero tenía que

8:48

volver a decirlo ahorita porque ahorita

8:50

existe este parque. Eso es todo. Esto es

8:53

un anuncio y no está mal. hacer

8:56

anuncios, pero en este caso veo dos

8:58

grandes problemas. Uno, que la película

9:00

no es 100% igual, es casi igual. Misma

9:04

historia, mismos personajes, pero

9:05

tantito más lenta y con dos tres

9:07

actuaciones que hacen extrañar a la

9:08

película animada. Es decir, esta

9:10

película es menos buena que la original.

9:12

La original es excelente, eso le ayuda a

9:15

esta, pero no es tan buena. Esto

9:17

funciona mejor si no vi la película

9:19

animada. Si sí la vi, esto no le llega a

9:22

la altura. ver esto es volver a ver lo

9:24

que ya vi, pero con tantito menos

9:25

chiste. ¿Para qué entonces la voy a ver?

9:27

Pero más allá de cualquier otra cosa, el

9:29

principal problema de esta película y

9:31

que creo es un problema que tienen todos

9:33

los live actions es que se valida este

9:35

discurso de que esta película es la

9:37

buena. Ya se hizo la animada, ahora sí

9:40

se hizo la película película. La primera

9:42

fue un calentamiento en lo que

9:43

conseguíamos el dinero para hacerla de

9:45

verdad, pero ahora sí ya la hicimos de

9:47

verdad.

9:49

La animación también es cine. Una

9:51

película animada es una película. Esta

9:54

idea de que por fin se va a contar la

9:56

historia de verdad me parece una [ __ ]

9:57

y una cachetada directa a la animación.

10:00

No teníamos que esperar a que existiera

10:02

la tecnología para contar esta historia

10:04

como se debe. La historia ya se contó de

10:06

la mejor forma posible con esta

10:08

animación. Desde hace años que la

10:10

animación ha peleado por su lugar en el

10:11

mundo del cine, en las grandes

10:13

premiaciones en que el mundo entienda

10:15

que no es un género infantil, porque no

10:16

es un género, es un medio para contar

10:18

historias y a veces es mejor vehículo de

10:21

historias que live action. Y ese es el

10:23

caso de cómo entrenar tu dragón y de

10:25

Liloy Stitch y de todos los live actions

10:27

que se han hecho repitiendo una historia

10:28

que animada se contó mejor. No pasa nada

10:31

malo si disfrutan esta película. Hay

10:34

cine para todo el mundo y estas

10:35

adaptaciones claramente tienen su

10:37

público y qué bueno que ese público

10:39

tenga en el cine cosas que disfrutar. Yo

10:41

disfruté mi rato en el cine viendo esto.

10:43

Simplemente me permito cuestionar lo que

10:45

disfruto y al cuestionarlo me topo con

10:47

toda clase de problemas que dicen mucho

10:48

sobre dónde está el cine hoy.

10:51

No me parece que esto sea una mala

10:53

película. Solo estoy en desacuerdo con

10:55

la existencia de los live actions por lo

10:57

que implican y con lo bien que le va a

10:58

ir a esta película, seguro no va a ser

11:00

la última y eso me preocupa. DreamWorks

11:03

acaba de encontrar su nueva mina de oro.

11:05

Me da miedo que les dé más hambre y

11:07

hagan el live action impensable.

11:12

[Música]

11:17

Por favor, Dios, no. M.